Luunbjerg-artikel på fyens.dk fyldt med fejl. Chefredaktør beklager

3
923

I går udkom Fyens Stiftstidendes nyhedssite fyens.dk med en artikel om Kerteminde Biogas. Artiklen indeholder så mange faktuelle fejl, at KJ Avis for første gang under denne chefredaktør er nødt til at gå i rette med et andet medie. Det er også meddelt Fyens Stiftstidendes chefredaktør Poul Kjærgaard, der beklager forløbet.

Thumbnail Img 7825

En artikel på fyens.dk i går er fyldt med fejl. KJ Avis har foreholdt chefredaktør Poul Kjærgaard fejlene, der nu bliver undersøgt. Foto: Arkiv

I artiklen ”Luunbjerg føler sig ramt af en politisk kampagne: – Trevler du en virksomhed op 10 år tilbage, vil du altid finde fejl” på fyens.dk i går (betalingsartikel, red.), fik Hans Luunbjerg lov til at komme med udokumenterede anklager, faktuelt forkerte svar og bortforklaringer om faktiske forhold, der ikke gav mening.

Hvad værre var, så stod der i artiklen, at den forhenværende bestyrelsesformand for KJ Avis Henrik Madsen ikke ønskede at kommentere på Hans Luunbjergs anklager. Jeg fik som chefredaktør end ikke muligheden for det. Heller ikke, efter at jeg havde henvendt mig til lokalredaktøren og påpeget, at jeg mente, jeg skulle have muligheden for at komme til orde.

Problemet var bare, at Henrik Madsen var kommet med en kommentar. En kommentar, hvor han henviste til mig som chefredaktør, hvis fyens.dk ville spørge til den redaktionelle linje. Den kommentar havde journalisten på fyens.dk valgt ikke at bringe og havde i stedet skrevet ”Henrik Madsen ønsker ikke at kommentere”.

Det er i strid med stort set alle presseetiske regler, at en kritiseret part bliver foreholdt en kritik, kommenterer på kritikken, og at den kommentar så ikke kommer med i artiklen.

Hans Luunbjergs konspirationsteori om, at det er Konservatives Henrik Madsen, der styrer KJ Avis’ dækning af biogassagen, er så absurd, at det skriger til himlen. Hverken Henrik Madsen, den nye bestyrelsesformand Sine Marie Mohr eller nogen andre nuværende eller forhenværende medlemmer af bestyrelsen har nogen form for indflydelse på den redaktionelle linje på KJ Avis.

Hvordan dokumenterer Hans Luunbjerg så den påstand? Det havde han ”hørt på vandrørene”. Ingen kildeangivelse, ingen dokumentation. Bare en vild konspirationsteori, der bemærkelsesværdigt nok var ordret den samme, som SFs Alex Haurand luftede i kommentarsporet her på siden for et par dage siden. Det er sikkert tilfældigt.

Luunbjerg får også lov at svare, at ”hvis han ville snyde opførelsesåret, så havde han nok ikke lagt BBR-meddelelsen ved sin byggeansøgning”, og ”at han ikke vidste, hvad PCB var”.

Det citat er der to problemer med. Det ene er, at det er forkert. Luunbjerg vedlagde ikke BBR-meddelelsen ved den ansøgning, hvor han skrev et forkert opførelsesår. BBR-meddelelsen blev vedlagt en nedrivningsansøgning 13. juli 2012, hvor Luunbjerg slet ikke udfyldte PCB-oplysningerne. Den ansøgning, hvor PCB-oplysningerne blev påført et forkert opførelsesår, blev først sendt i februar 2014 – altså mens Hans Luunbjerg var borgmester. Her var BBR-meddelelsen ikke vedlagt.

Hvis Luunbjerg ikke vidste, hvad PCB var, hvordan kunne han så sætte syv krydser i svaret ”nej” på spørgsmål om, hvorvidt der var PCB i bygningen? KJ Avis har endda offentliggjort det udfyldte skema, så det ville ikke have været svært at finde.

Hans Luunbjerg får også lov at svare, at han blev kontaktet klokken 11.18 omkring den mulige forureningshændelse på Degneløkkevej 58 i fredags. Og at der klokken 11.28 var presse og afspærring overalt, så hans folk nærmest ikke kunne komme til. Begge dele er ukorrekte.

Luunbjerg fik besked 10.22 af mig, der var på stedet. Det fik han lige efter, jeg havde kontaktet Kerteminde Kommunes kommunaldirektør for at gøre opmærksom på, at der kunne være en forureningshændelse i gang, men at jeg ikke kunne vurdere, hvad det var, der løb ud i Kertinge Nor. Der var ikke et øje på stedet. Det var der heller ikke klokken 11.30 eller 12.15, da fyens.dk’s egen reporter ankom til stedet – bortset fra mig og en beboer.

I øvrigt er det vel ikke så underligt, at beboerne i området slår alarm, når der var tale om en episode identisk med den, der forurenede Kertinge Nor i 2020?

Resultatet af de prøver, som miljøvagten foretog i fredags, foreligger ikke endnu. Så man kan hverken konkludere, at der var tale om forurening, eller at der ikke var. Det, miljøvagten gjorde i fredags, var at lave en straks test, der skulle vise, om indholdet af kvælstof i det, der blev ledt ud i Kertinge Nor, var så højt, at der akut skulle tilkaldes beredskab. Det var det ikke.

Hans Luunbjerg får også lov til at sige, at det var en detalje, at han ikke havde en gyldig miljøgodkendelse. Nogle ville nok hævde, at det er en ret væsentlig detalje, og at det i øvrigt var og er Hans Luunbjergs eget ansvar at sørge for, at der er en gyldig miljøgodkendelse. Og at det faktum, at der lige nu ikke er en gyldig miljøgodkendelse, kan betyde både politianmeldelse og midlertidigt stop af driften på Kerteminde Biogas.

Samlet set er antallet af faktuelle fejl i artiklen på fyens.dk i går af et sådant omfang, at det er med til at skabe forvirring om, hvad der er op og ned. Jeg ville, hvis jeg var blevet bedt om det, have delt dele af min research med fyens.dk. Det blev jeg ikke bedt om.

I stedet er resultatet en artikel, hvor Hans Luunbjerg får lov til at komme med vilde anklager fra ”vandrørene” og faktuelt forkerte svar, og i stedet giver den som offer for en politisk konspiration, der ikke findes skyggen af dokumentation for. Det var, så vidt jeg husker, også Kristian Hald fra Socialdemokratiet, der gik forrest i kampen for at få undersøgt Hans Luunbjerg – og ikke Konservative.

I de artikler, der er skrevet om biogassagen på KJ Avis, er der ikke en eneste politiker, der er interviewet. Så Hans Luunbjerg må altså mene, at Kurt Klaudi Klausen, Roger Buch, Sten Bønsing, Carsten Munk-Hansen, Ulla Steen, Thomas Budde Christensen og Lisbeth Odsbjerg alle er købt og betalt af Konservative. Den lader vi lige stå lidt.

Jeg har på baggrund af ovenstående taget kontakt til chefredaktør på Fyens Stiftstidende Poul Kjærgaard for at høre, hvad de har tænkt sig at gøre ved det faktum, at der lige nu ligger en artikel på fyens.dk med det antal fejl i.

– Det er klart, at når du, der er så meget inde i den pågældende sag, påpeger, at der er faktuelle fejl i den artikel, så efterprøver vi naturligvis de fejl, du påpeger. Det, vi gjorde i går, hvor vi ikke kontaktede dig som chefredaktør og foreholdt dig kritikken om, at KJ Avis’ dækning skulle være politisk motiveret, det var en klokkeklar fejl, og den beklager jeg. Og den rettede vi i går og opdaterede artiklen med en kommentar fra dig og fra Henrik Madsen, siger Poul Kjærgaard til KJ Avis.

Hvor mange af de aktindsigter, som journalisterne på JFM søger, er på baggrund af et ønske fra bestyrelsesformanden?

– Det er der naturligvis ingen, der er.

Kan du så forstå, hvis det virker en anelse besynderligt, at det i artiklen insinueres, at Henrik Madsen skulle have haft indflydelse på, hvilke aktindsigter redaktionen på KJ Avis skulle søge?

– Det er lige netop det, der giver anledning til, at du som chefredaktør skulle foreholdes de teorier, der kommer fra Luunbjerg. Det er derfor jeg siger, at det er en klokkeklar fejl, at du ikke er blevet foreholdt kritikken fra begyndelsen af, svarer Poul Kjærgaard.