Kerteminde Forsyning har offentliggjort en advokatvurdering af Bettina Eriksen. Den vurdering samt den seneste, selskabet fik lavet, er nu genstand for en skarp kritik af en professor i selskabsret. Foto: Pressefoto
Kerteminde Forsyning har netop offentliggjort advokatfirmaet Hortens vurdering af Bettina Eriksen. Den vurdering samt den seneste, Horten lavede for selskabet, får nu skarp kritik med på vejen af en professor i selskabsret. Det er advokatvurderinger med kikkert for det blinde øje. Så kontant udtaler professor i selskabsret, Troels Michael Lilja sig i forbindelse med advokatfirmaet Hortens advokatvurderinger for Kerteminde Forsyning
I dag fik Bettina Eriksen tilsendt en advokatvurdering fra advokatfirmaet Horten af sin loyalitets og tavshedspligt i Kerteminde Forsynings bestyrelse. Horten konkluderer, Bettina Eriksen ikke har brudt sin tavshedspligt, men at hun har brudt sin loyalitetspligt. Den primære begrundelse for at konkludere det sidste er, Horten vurderer, Bettina Eriksen skulle have gjort mere i bestyrelsen i Kerteminde Forsyning, før hun sendte sin bekymringsmail. Der er bare et stort problem: Horten har aldrig talt med Bettina Eriksen.
“Jeg har ikke talt med Horten i forbindelse med hverken denne advokatvurdering eller den, de lavede sidst”, forklarer Bettina Eriksen.
Det faktum kritiserer professor i selskabsret ved SDU, Troels Michael Lilja nu i skarpe vendinger.
”Det er advokatvurderinger med kikkert for det blinde øje. Jeg er enig med Horten i, Bettina Eriksen ikke har brudt sin tavshedspligt. Det, jeg ikke er enig i, det er at Horten konkluderer, at hun bryder sin loyalitetspligt. Det kan Horten simpelthen ikke vide. Det man kritiserer her, det er jo, at hun gerne måtte gå til kapitalejeren (Kerteminde Kommune. Red.). Det måtte hun gerne. Men Horten skriver, hun skulle have gjort mere internt i bestyrelsen, før hun gik til kapitalejeren. Horten kan jo ikke vide, hvor meget hun har gjort, når de ikke har talt med hende. De baserer det alene på referaterne fra bestyrelsesmøderne og det er ikke Bettina Eriksen, der skriver dem. Når man ikke engang hører hende, så kan man ikke drage den konklusion. Det kan godt være, de ville være kommet frem til den samme konklusion, hvis de havde talt med hende, men det har de ikke. Det er, for mig at se, kritisabelt, Horten helt undlader det, når den juridiske vurdering afhænger af hendes handlinger.
I december måned udarbejdede advokatfirmaet Horten også en advokatvurdering af Hans Luunbjergs habilitet som formand for Kerteminde Forsynings bestyrelse. Det var ikke alene samme advokatfirma, det var også den selvsamme advokat, Line Markert, der udarbejdede advokatvurderingen i december.
”Det er jo i sig selv problematisk, at det er den samme advokat fra samme firma, der udarbejder begge advokatvurderinger”, fortsætter Troels Michael Lilja.
Derfor sendte KJ Avis Troels Michael Lilja både Bettina Eriksens bekymringsmail samt den første advokatvurdering, som Horten lavede for Kerteminde Forsyning tilbage i december måned, da advokatfirmaet blev bedt om at vurdere formandens habilitet. Den vurdering er også genstand for en kritik fra professor i selskabsret ved SDU, Troels Michael Lilja.
”Advokatvurderingen er på det grundlæggende niveau pæn og ordentlig. I advokatvurderingen undlades imidlertid den form for inhabilitet, der knytter sig til, at et bestyrelsesmedlems nærtstående har økonomiske interesser. Det er ikke sikkert, det er relevant i denne situation, men det bør efter min mening alligevel indgå i en advokatvurdering, for at bestyrelsen kan få den fulde indsigt i inhabilitetsreglen i situationen.
Hvad der er mere kritisk, er, at advokatvurderingen ikke forholder sig til det konkrete postulat, der fremgår af Bettina Eriksens mail om, at ”i samme øjeblik at sådan en beslutning er cementeret vil producentens aktivmasse/virksomhed stige voldsomt i værdi”.
Hvis postulatet er rigtigt (og det vil en revisor/virksomhedsmægler formentlig kunne vurdere), vil den, der har en sådan virksomhed, efter min vurdering blive konkret inhabil i forhold til afstemningen om en sådan beslutning.
I advokatvurderingen nævnes postulatet ikke, og da det er en ret central del af vurderingen af, om en person er inhabil som følge af egne økonomiske interesser, er det for mig at se kritisabelt, at dette slet ikke behandles. Advokaten kunne have afvist postulatet som grundløst, under henvisning til en sagkyndig vurdering. Hvis en sådan ikke er udarbejdet, mangler det vigtigste grundlag for vurderingen. At undlade at forholde sig til postulatet, svækker i meget høj grad lødigheden af advokatvurderingen. Hvis jeg havde bestilt vurderingen, havde jeg som minimum bedt om en kreditnota, for arbejdet forholder sig ikke lødigt til alle tilgængelige oplysninger”, slutter han.
KJ Avis har sendt Troels Michael Liljas kritik til Line Markert fra advokatfirmaet Horten, så hun havde mulighed for at svare på den. Hun er imidlertid ikke vendt tilbage på vores henvendelse.
