Møgsagerne med Hans Luunbjerg i centrum vælter frem. Man får næsten fornemmelsen af, at hver gang en sten vendes, dukker en ny sag op. Omfanget af sagerne er nu så stort, at Luunbjerg må have indset, at tiden hvor ”ingen kommentarer” var tilstrækkeligt, er forbi. Eks-borgmester har derfor kastet sig ud i et virvar af røgslør og slet skjulte trusler mod det nuværende byråd.
Kristian Hald (S) har skrevet dette læserbrev. Debatindlægget er et udtryk for hans personlige holdning. Foto: Arkiv
Årsagen er naturligvis, at et succesfuldt røgslør, krydret med trusler om bekostelige retssager, potentielt vil kunne bane vejen for et flertal i byrådet, der vil arbejde i Luunbjergs retning. En retning, hvor sagerne pludselig går fra ugyldige til gyldige med et fingerknips. Og hvor historierne i medierne blot bliver et fjernt minde, der kan skydes hen med uhæderlige motiver fra lokale journalister og et konspiratorisk hævntogt fra konservative politikere, som fortsat bærer nag over en misset borgmesterpost for mere end seks år siden.
Som en ivrig debattør og farverig lokalpolitiker med forkærlighed for retoriske virkemidler anerkender jeg naturligvis Luunbjergs forsøg på at dreje narrativet i en retning, som er i hans favør. Men dét driver mig samtidig til tastaturet for at blæse røgsløret væk for at rette fokus tilbage på sagen.
Røgslør 1 – ”Jeg laver ikke flere fejl end andre erhvervsdrivende”
I en artikel i Fyens Stiftstidende udtaler Luunbjerg, at han ikke har begået flere fejl end enhver anden erhvervsdrivende, der var blevet kigget godt efter i sømmene. Svaret kom i samme artikel, hvor han bliver konfronteret med de forkerte årstal, han har angivet i en række nedrivningsansøgninger.
Men det er jo ikke dét, der er tilfældet her! Det her er i mine øjne ikke fejl. Luunbjerg har angivet forkerte byggeår på en lang række bygninger, som skulle rives ned. På den måde har han undgået en meget bekostelig miljøscreening, der ikke bare har sparet ham selv en masse penge, men også betyder, at der lige nu ligger 100 tons genbrugt byggeaffald, der potentielt er spækket med PCB, tungmetaller, asbest og andre miljøskadelige stoffer, som ingen kan redegøre for. Stoffer som potentielt finder vej ned i dit og mit grundvand.
Og hvorfor mener jeg så skråsikkert, at der ikke tale om en fejl? Jo, fordi de rigtige årstal stod i BBR-registret, som Hans Luunbjerg selv havde vedhæftet tidligere. Det er simpelthen for belejligt, at årstallet lige præcis er ændret til det årstal, hvor en miljøscreening ikke længere var påkrævet, når de rigtige årstal var lige for øjnene af både den tidligere borgmester og sagsbehandleren. Det sker ikke ved en fejl.
Uanset hvor meget Luunbjerg gerne vil have det her til at ligne endnu en bagatelagtig fejl, så er det langt fra tilfældet. Det er i min optik i bedste fald grov uagtsomhed og i værste fald bedrageri. Desværre er sagerne forældet i forhold til en juridisk forfølgelse – havde dét ikke havde været tilfældet, havde jeg sørget for, at sagerne lå hos politiet nu.
Røgslør 2 – ”Sagerne er et resultat af et konservativt hævntogt”
I samme artikel udtaler Luunbjerg, at sagerne efter hans bedste overbevisning er politisk motiverede fra hans tid som borgmester, og kaster i forlængelse heraf en mistanke i retning af de konservative byrådspolitikere, der ”måske er blevet gale over, at de to gange er blevet snydt for borgmesterposten”.
Og hvor ville det da være belejligt for Luunbjerg, hvis de sager, der nu kører i byrådet, kom fra hævngerrige konservative politikere, som fortsat søger at gøre et gammelt regnskab op. Men det er igen bare ikke tilfældet. Røgslør.
Det var mig, en nyvalgt socialdemokrat, der startede med at dagsordensætte en advokatundersøgelse af det, der nu bedst kendes som “biogassagen”. Det var igen mig, der forlangte, at Hans Luunbjerg blev fjernet som formand for Kerteminde Forsyning, hvilket resulterede i, at vi nu har en professionel bestyrelsesformand siddende for bordenden. Det var også mig, der bad Økonomiudvalget og derefter byrådet om at undersøge Luunbjergs øvrige sager fra hans borgmestertid.
Nuvel, Konservative har aktivt bakket op hele vejen. Men det samme gør sig i øvrigt gældende for resten af Socialdemokratiet, Liberal Alliance og løsgænger Malte Jäger. Hvad skulle deres motiv være?
Men hvorfor angriber Luunbjerg så specifikt de konservative byrådspolitikere og ikke mig, når han udtaler sig i Fyens Stiftstidende?
Det er selvfølgelig, fordi et hævngerrigt motiv fra konservative byrådspolitikere er en langt bedre historie for Luunbjerg end en nyvalgt socialdemokrat, hvis eneste motiv er at forsøge at samle borgernes misbrugte tillid op fra sølet.
Røgslør 3 – ”Klimaet betaler regningen for kampagnen imod mig”
Når alt andet fejler, så spil på klimaet. Og det gør Luunbjerg da så sandelig også. For hvordan i alverden skal Kerteminde Kommune dog komme i mål med sin klimahandleplan, hvis ikke biogasanlægget bliver tredoblet i størrelse? Ved de onde politikere ikke, at det er klimaet, der er på spil, hvis ikke vi får lovliggjort biogasanlægget i en helvedes fart? Røgslør. Igen. Igen.
Det her handler ikke om, hvilket erhverv der drives på den pågældende grund. Det er fuldstændig underordnet. Det kunne principielt være en gårdbutik eller en pølsevogn. Overvej lige engang, hvilket signal vi ville sende, hvis vi gav fripas til Luunbjerg, blot fordi det er et biogasanlæg, der er opført ulovligt? Skulle målet hellige midlet? Nej vel?!? Røgslør.
Truslen – ”Det får naturligvis en økonomisk konsekvens for Kerteminde Kommune”
Den måtte komme på et tidspunkt. Truslen. Truslen om en bekostelig retssag på bagkant af en eventuel nedrivning af anlægget. I bedste sendetid på TV2 Fyn udtalte Luunbjerg således, at ”vi har handlet i god tro, og derfor får det naturligvis en økonomisk konsekvens for Kerteminde Kommune” med henvisning til en eventuel nedrivning.
Der er ikke noget som en god trussel, når det kommer til at få fritidspolitikere til at rette ind. Det virkede helt sikkert i Luunbjergs borgmesterperiode, og jeg har på egen krop erfaret, at det fortsat er en praksis, der anvendes, når man trænger en erfaren politiker fra den tid op i et hjørne.
Jeg aner ikke, hvordan en eventuel retssag mellem Kerteminde Kommune og Hans Luunbjerg vil ende i det tilfælde, at en nedrivning bliver resultatet. Der er vel ikke rigtig nogen af parterne, der lige nu ser alt for heldige ud. Mon ikke ignorantia juris – den juridiske læresætning om, at ukendskab til loven ikke undskylder – fortsat har en vis tyngde i de danske retssale.
Uanset hvad, så slår Kammeradvokaten fast, at byrådet ikke må skele til eventuelle retssager efterfølgende. Det ved Luunbjerg naturligvis godt, men derfor skal tanken da luftes, når muligheden byder sig.
Hvad så nu? Åbent brev til Hans Luunbjerg
Kære Hans Luunbjerg,
Du og Kerteminde Kommune er havnet i den nuværende situation på baggrund af dine handlinger. Ikke på basis af en personlig hetz, politisk gæld, hurtige overskrifter eller noget helt fjerde. Vi er her på grund af dig. Det kan end ikke et velspundet røgslør ændre på.
Dine røgslør og trusler kommer du ingen vegne med. Det har ingen effekt på mig. Ingen. Jeg vil til gengæld love dig, at du vil blive givet den samme behandling, som enhver anden borger ville få. Hvis genbehandlingen af sagerne på et objektivt grundlag viser, at enhver anden ville kunne have opnået de samme tilladelser, som du har fået, og du derfor kan beholde og udvide dit anlæg, vil jeg kæmpe for din ret til lige præcis dét. Hvis det modsatte bliver tilfældet, vil jeg med samme omhu arbejde målrettet på, at dit anlæg bliver revet ned til grunden. Lighed for loven gælder også for dig, og det vil jeg stå på mål for, uanset hvilken vej denne sag tipper. Du er i dine gode ret til at kaste diverse røgslør ud i medierne, men hvor ville det dog klæde dig at påtage dig lidt af ansvaret i stedet.
Kristian Hald
Byrådsmedlem (S)
